elinhili | Марк Ши. "Помраченный разум служит падшей воле"

Кто-то (я скажу, что Честертон, просто чтобы запустить очередной по ошибке приписывающий ему отличную цитату мем) однажды сказал, что человек, заявляющий, что «современный интеллект более не может принимать допотопные доктрины воскресения мертвых, пресуществления и троицы», обычно имеет в виду «я сплю с чужой женой».

В наши дни это верно даже в тех случаях, когда он имеет в виду «я сплю с чужим мужем». Я как раз получил письмо по теме:

Недавно я спорила со своим старым школьным приятелем, геем. Я начала излагать свою позицию с объяснения фундаментальных догматов богословия тела, но это оказалось неубедительным после того, как он признался, что не верит в Бога. Он верит в то, что люди – это только животные, не наделенные душой, чье единственное отличие – это развитый интеллект и способность к абстрактному мышлению.

Кроме того, он верит, что любовь – это социальный механизм выживания, родившийся из инстинктивного стремления к сохранению вида. Вы решили бы, что это перечеркивает гомосексуальность, но он защищает все формы «любви», заявляя, что обществу приносят пользу любые человеческие пары благодаря своей верности. Для него «любовь» - это просто неясное общественное явление, приносящее пользу человеческому животному в личном или общественном масштабе. В ее природе он не видит ничего духовного или сверхъестественного.

Могу ли я что-либо противопоставить этому аргументу? На любой мой довод он говорит «просто мы так эволюционировали». Он признает, что в человеческом мышлении есть что-то уникальное, но он всего лишь приписывает это нашему сложному и продвинутому эволюционному пути. Есть ли хоть какая-нибудь идея, которая выдержала бы такой безапелляционный ответ?

Я сильно сомневаюсь, что могу тут чем-нибудь помочь, не в последнюю очередь потому, что спор моей читательницы на самом деле проходит на двух уровнях. Первый уровень – абстрактный и интеллектуальный, и на нем все, что говорит ее приятель, - это очевидная чушь, чье единственное назначение – оправдывать выбор, сделанный по совсем иным причинам. Короче говоря, я крайне сомневаюсь, что даже наиболее математически точный томистский анализ философии и богословия сдвинул бы его хоть на дюйм с его позиции, потому что парень вовсе не пришел от веры к атеизму путем бесстрастного рассмотрения философии и богословия. Он атеист, потому что это в его ситуации это самое простое, и только. Он сделал свой выбор, и богословие следует за волей, а не воля за богословием.

Я не хочу сказать, что «он выбрал испытывать тягу к мужчинам», поскольку я глубоко сомневаюсь, что в этом феномене есть хоть что-нибудь, что подчиняется воле. Но выбор происходит там, где ты решаешь, что делать с такой ориентацией, так же, как он происходит в случае любой другой искаженной склонности. Как отвечать на такую искаженную склонность, я думаю, лучше всего демонстрируют те, кому это выпало. Я здесь не пример, потому что никогда не боролся с гомосексуальными желаниями. В таком случае намного лучше было бы поговорить с кем-нибудь вроде Евы Тушне или Дэвида Моррисона, которые на деле и с радостью воплотили в своей жизни евангельские советы.

Учитывая все это, я мог бы подискутировать на тему упомянутых моей читательницей теорий любви – не столько с ее другом, сколько ради сторонних наблюдателей, которые могут занимать нейтральную позицию, следить за дискуссией, быть опьяненными «духом времени» и склонными верить в чушь, которую говорит этого голубой атеист. Так что, к примеру, если бы я разговаривал с приятелем моей читательницы в сети, я продолжил бы разговор не столько ради него, сколько ради других зрителей.

Причина проста. Я – не Святой Дух. Я не могу изменять сердца. Столкнувшись с человеком, решившимся и намеренным грешить, Господь наш дал шокирующей, но осмысленный совет: «Не мечите бисер перед свиньями». Крайне маловероятно, что человек, чье богословие всецело во власти добровольного потакания страстям, прислушается к словам, угрожающим этому потаканию.

На интеллектуальном уровне вы можете сделать ряд утверждений, которые, хоть и будут очевидно верны и с очевидностью указывающими на зияющие дыры в риторике данного голубого атеиста, вероятнее всего, едва ли заставят его передумать, потому что его риторика задумана не как разумная аргументация, а как фиговый листок для его выбора. Покуда все, что он говорит, поддерживает миф о психологических оправданиях его гомосексуального поведения, этого будет для него достаточно, пусть даже людей с незамутненным разумом это и не убеждает. Короче, пока грех омрачает его разум, он будет не шибко заинтересован в рассмотрении изъянов своей аргументации.

Но человек, которого попросту задурили и запугали масс медиа, не обязательно занимает одну позицию с автором этой аргументации. Человек, которого всего лишь закормили пропагандой (в данном случае) великолепия гомосексуальности как источника и вершины всего благородного, чистого и доброго – и который смутно чувствует, что аргументы не очень-то убедительны – может откликнуться на обсуждение изъянов аргументации. Ради таких людей я хочу отметить несколько моментов.

Первый очевидный изъян в аргументе «гомосексуальность – это замечательный продукт эволюции» заключается в том, что вся эволюция – это выбор особенностей, дающих особи вероятность выживания, и только это. Для незамутненного разума очевидно, что гомосексуалисты вычеркивают себя из дарвиновской борьбы за выживание, поскольку не входят в число тех, кто с наибольшей вероятностью передаст потомкам свои хромосомы. Это не значит, что гомосексуальность не может иметь «естественных» причин – как и все остальные расстройства. Не значит это и то, что для пренебрежения этим вопиющим фактом нельзя выдумать какую-нибудь историю, мол, так и надо («В доисторические времена гомосексуальные особи могли служить замечательными… э-э-э… нянями, повышая этим выживаемость вида, бла-бла-бла»). Тем не менее, факт остается фактом: в качестве дарвиновского преимущества гомосексуальность выглядит крайне неубедительной.

Второй очевидный изъян этой аргументации таков: а докажите. На самом деле мы не знаем, что вызывает гомосексуальную ориентацию. Есть много догадок и мало твердых фактов. Приятель моей читательницы принял атеистическое мировоззрение, которое склоняет его к чисто материалистическим объяснениям. Но, конечно же, если христиане всего лишь в равной с ним степени занимаются голословными утверждениями, мы можем с легкостью столь же необоснованно утверждать, что причина его атеистического мировоззрения – в том, что он избегает Бога и остальных вполне очевидных сложных вопросов, которые Евангелие ставит перед желающими потакать своим гомосексуальным стремлениям. Это объясняет некоторые факты с, как минимум, не меньшей легкостью, чем его собственное необоснованное утверждение, и при этом не в ступает в вопиющее противоречие с дарвиновской теорией.

Третий изъян – «обществу идут на пользу любые человеческие пары благодаря их верности» - это снова чушь. Во-первых, самая идея о том, что любая сексуальная связь автоматически образует устойчивую «пару» вне христианской традиции – это провинциализм, который рассмешит любого, кто хотя бы немного знаком с жизнью вне мыльных опер. Как только мы делаем единственным критерием законности половых отношений взаимное согласие, «все, что тебе нужно – это любовь» заглушит куда больше древних социальных «табу» (о, какое же это удобное слово для затушевывания здравого смысла в половой жизни!) чем один только запрет на голубые браки. Все остальные табу – против того, чтобы в трейлерных парках папочки сожительствовали с дочками, а братья – с сестрами, против различных Североамериканских ассоциаций мужского бой-лава, против того, когда человек ну просто по-настоящему любит свою собаку или кошку – все они тоже должны будут быть отменены.

Каждая из этих (и других, не перечисленных здесь) связей может быть, и была отмечена «верностью» (то есть взаимным согласием). Связь учительницы Мэри Кей ЛеТурно с ее любовником-шестиклассником была отмечена верностью. Как и полигамные браки мормонов. Как и брат с сестрой из Германии, поженившиеся и родившие четырех детей. Но называть такие взаимоотношения «здоровыми» или «полезными обществу» - это откровенное безумие (или будет считаться таковым, пока эти и все другие «табу» не будут сметены в безумном стремлении оправдать на основании одного только «взаимного согласия» все возможные сексуальные связи). Вот, к чему на самом деле приводит принцип полного невмешательства в вопросы семьи (автор дает ссылку на историю о матери из Техаса, устраивавшей массовые оргии с участием трех своих малолетних детей, слухи о которых много лет игнорировались властями). Либертарианство в этом, как и во многих других случаях, - философия людей, совершенно не думающих о детях.

Итог: все попытки объяснить личность человека на чисто материалистической основе, в конце концов, неадекватны – для тех, кто не рассуждает помутненным разумом, зацикленном исключительно на оправдании любого избранного им греха. В то же время, чисто разумные аргументы против любых потоков самооправдывающей чуши почти никогда не смогут рассеять ложные аргументы в разуме самого извергающего эту чушь человека. Потому что проблема, в конечном счете, лежит не в разуме, а в воле. В этом случае Писание советует пылкую молитву Святому Духу, Который один может изменять сердца.

Оригинал - Insidecatholic.com, перевод мой.