Энекин все-таки не попрал принципы ради счастья - призрачного ли, бытового ли, "простого человеческого". Он сделал то, что действительно соответствует его личности и предназначению, и это логичное развитие пути. Для того, чтобы устоять ему нужно было совершить действительно Великий и экстраординарный поступок. А вот для того, чтобы предать, у него были все внутренние возможности. Он пошел не поперек себя и не вопреки себе. Поперек себя по-настоящему он пошел бы, если бы убил Палпатина. И тот Новый Человек, которого мы увидели бы в этом случае, я предполагаю, должен был бы быть просто невероятен. Героический святой. Про таких говорят, что "такого просто не бывает", настолько это величественная и чистая мощь. И этот итог тоже был бы логическим развитием его характера. Но для Темной стороны нужно было только лишь вовремя сыграть на потакании своим привязанностям, гордости и юношеском апломбе, а для Светлой - всего лишь прыгнуть выше головы, в которой привязанности, гордость и юношеский апломб. )

Просто вглядитесь внимательнее в то, какой он человек на самом деле. Я подчеркиваю - это очень _хороший_ человек, не гнилой, но тем не менее путь для него именно таков.

Это сложно объяснить в двух словах. Не уверена, что смогла передать свою мысль. Но, наверно, можно попробовать высказаться подробнее.