![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Довелось познакомиться с собранием рецензий одного популярного автора.
Одна из рецензий затронула и любимый фильм, и любимую тему, и прям-таки открыла истинную суровую реальность моим глазам, привыкшим к древним традициям и старым архетипам, и моему уму, привыкшему к собеседникам, прекрасно меня понимающим. Именно потому, что круг моего общения столь гармоничен моим взглядам, стало откровением узнать, что другие люди не в курсе того, что ты считаешь общим местом, чем-то очевидным для всякого думающего человека, знакомого либо с мифами, либо с Толкиным, либо с Льюисом, либо с христианским богословием (или чем-то вроде).
Мне кажется, что суть произошедшего с Энекином Скайуокером очевидна и знакома до боли всем, кто сталкивался и с легендами, и искушением в собственной жизни. Но вот образованному человеку, который пишет популярные кинорецензии, это не очевидно. Страшно представить, что выдумывают "простые смертные" и как они воспринимают трагедию этого юноши. Воспринимают ли вообще? Видят ли тот урок, который вижу и глубоко переживаю я?
И да, истину-то она открыла, но как расценить содержание этой истины, позвольте узнать?
Речь идет о следующем пассаже: "Другое дело, что в заключительной серии киноцикла фактическое объяснение измены юного джедая, который вступил в прямой конфликт и со своим непосредственным учителем Оби-Ван Кеноби, оказывается чересчур простым и, несомненно, мелодраматичным, а главное — лишённым смысла. Ибо то, ради чего Анакин пожертвовал своей рыцарской честью и перешёл в буквальном смысле слова в тень, отныне скрывая собственное лицо под чёрным капюшоном, так и не сбылось. Вот тут бы и повести умные речи о «неисповедимости путей Силы», которую всё равно нельзя перебороть, если на роду написано стать тем, кем ты должен стать, имея глубоко внутри себя неудержимую тягу к чему-то тёмному и злому…"
Рецензия целиком: http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/868760/
Первый вопрос - знаком ли автор с данным древним сюжетом? На него ответ дается в рецензии на IV часть "Звёздных войн": "Но если искать главную причину сверхудачи Джорджа Лукаса, безусловно, она заключалась в точно найденной манере рассказа. «Эпизод IV, давным-давно, в очень, очень далёкой галактике…». В самом зачине немало иронии: почему-то эпизод IV (и зрители «покупались» на это, считая, что видят четвёртую часть своеобразного сериала), давным-давно, как в сказке, а действие-то происходит в будущем, и очень-очень отдалённом. Принцесса Лейа — это сказочный персонаж. Отважный и благородный Люк Скайуокер (буквально — «Небесный путник») — словно герой романов «плаща и шпаги», который ещё в 30-е годы был позаимствован американцами для комиксов о Супермене, Бэтмене, Человеке-Пауке, Флэше Гордоне и пр. Хан Соло — просто ковбой с Дикого Запада, неизвестно как перенёсшийся в машине времени из XIX века в космические просторы грядущего, получив вместо кольта лазерный пистолет. Человекоподобная обезьяна Чубакка как будто бы «забрела» из киноцикла «Планета обезьян». Присутствие английского актёра Питера Кушинга (он был известен по многочисленным «Дракулам» и «Франкенштейнам») в роли представителя Зла — галактической империи, оказалось также не случайным. А вообще постановщик вдохновлялся самурайским фильмом Акиры Куросавы под названием «Трое негодяев в скрытой крепости» (кстати, любопытно провести аналогию между японским термином «дзидайгэки» для исторических творений про меченосцев и словом «джедай», использованным в «Звёздных войнах» для рыцарей будущего)".
http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/868729/
Куросава, Бэтмен, сказки - всё, что угодно, кроме того, что нужно. Лукас опирался на мифологию, о чём сам и заявил - то-то мы с Эленхилем ликовали, когда смотрели документальный фильм о "Звёздных войнах" и услышали об этом: сюжет-то оказался не случайным, Лукас-то не с луны свалился, он знал, о чём его история. Но я так чувствую, что неосведомленности рецензента мало для разъяснения. Дело не в филологическом образовании и кругозоре. Дело не в том, что здесь мифологическое сознание (чутье) отсутствует, дело скорее в том, что оно есть, но какое-то не такое, как у меня. Это другое мифологическое сознание с другими ценностями.
Жертва долгом и честью "лишена смысла", потому что не вознаграждена - это подается как недоумение и произвол сценариста, противоречащий логике. Т.е. в норме вещей человек, преступивший обет, нарушивший долг и пожертвовавший честью должен дальше жить долго и счастливо со своей возлюбленной, так я понимаю? Как в модных романах всех времен, где герой попирает "условности" ради "счастья", и все аплодируют?
Самое интересное, что во многих романах (мифах) подобного рода не столь ярко и недвусмысленно очерчено, что делает человек со своей душой, нарушая обет. Как правило, этот момент заминается, и мы действительно готовы радоваться (предполагаю, что готовы, я за себя не говорю, потому что меня даже от любого "цо-цо" без брака тошнит, простите за прямоту). Но скажите, неужели можно считать, что это чудовище, которое режет юнлингов, душит Падме и дико смотрит на Оби Вана, может жить долго и счастливо? Разве не очевидно в этот момент, что он предал не ради любви? Что нет здесь этого красивого "все ради возлюбленной", а есть история невероятного несдержанного эгоизма и страха, которые последовательно и логично довели человека до такого падения?
Но именно Энекин подробно показывает нам, что происходит с человеком, идущим к измене, - не с каким-нибудь злодеем и слизняком, а с человеком искренним, умным, честным, великим, действительно избранным для спасения цивилизации. "Объяснение выглядит чересчур простым"? Да он совершает все ошибки, которые только нужно совершить, прежде чем предать. Перечислять и разбирать устанешь, все это умудряется уложиться в три фильма. И первая его ошибка - он путает привязанность с любовью. Не Падме он спасает, а себя. И поэтому становится сидхом - потому что, как он сам говорил, "сидхи служат лишь себе".
Хотя нет, видимо, суть недоумения рецензента не в этом - а в том, почему, собственно, человек, жертвуя честью "ради возлюбленной" становится чудовищем? Видимо, этим ходом мысли обусловлено следующее предложение: "Вот тут бы и повести умные речи о «неисповедимости путей Силы», которую всё равно нельзя перебороть, если на роду написано стать тем, кем ты должен стать, имея глубоко внутри себя неудержимую тягу к чему-то тёмному и злому". Непонятно, как человека предательство доводит до такого? Снова по кругу возвращаемся к радужным романтическим историям. Да нет, злым он не был, а вот именно к этому, а не к счастливому, концу приводит попрание долга. Как, почему, из-за чего, из-за какой-то "глупой условности", "чепухи какой-то" человек чернеет на глазах? На эту правду боятся люди раскрыть глаза? - на то, что если они нарушают слово, то это имеет последствия?
Оба вывода в цитате мимо. Злым он не был, падение - не следствие таившейся внутри злобы. А пути Силы как раз вполне исповедимы - как раз в третьей части наиболее очевидно, что он мог не пасть, что он боролся. Очевидно, как неимоверно много может значить стойкость и верность всего лишь одного человека. Скорее уж её нельзя перебороть в том, что назначено совершить избранному - ведь он-таки исполняет пророчество в шестой части. Очевидно только мне?
Даже оскорбительно, как слова о "рыцарской чести" небрежно бросаются в этом отрывке: как незначительная деталь, которая почему-то (да, необъяснимо) становится препятствием для развития мелодраматического сюжета, и делается вывод, что "видимо, всё дело в режиссерском произволе - мальчик исходно был плохим".
Всё это странно.
Т.е. именно того, ради чего появился на свет Энекин, рецензент и не увидел. Как так получается?
Одна из рецензий затронула и любимый фильм, и любимую тему, и прям-таки открыла истинную суровую реальность моим глазам, привыкшим к древним традициям и старым архетипам, и моему уму, привыкшему к собеседникам, прекрасно меня понимающим. Именно потому, что круг моего общения столь гармоничен моим взглядам, стало откровением узнать, что другие люди не в курсе того, что ты считаешь общим местом, чем-то очевидным для всякого думающего человека, знакомого либо с мифами, либо с Толкиным, либо с Льюисом, либо с христианским богословием (или чем-то вроде).
Мне кажется, что суть произошедшего с Энекином Скайуокером очевидна и знакома до боли всем, кто сталкивался и с легендами, и искушением в собственной жизни. Но вот образованному человеку, который пишет популярные кинорецензии, это не очевидно. Страшно представить, что выдумывают "простые смертные" и как они воспринимают трагедию этого юноши. Воспринимают ли вообще? Видят ли тот урок, который вижу и глубоко переживаю я?
И да, истину-то она открыла, но как расценить содержание этой истины, позвольте узнать?
Речь идет о следующем пассаже: "Другое дело, что в заключительной серии киноцикла фактическое объяснение измены юного джедая, который вступил в прямой конфликт и со своим непосредственным учителем Оби-Ван Кеноби, оказывается чересчур простым и, несомненно, мелодраматичным, а главное — лишённым смысла. Ибо то, ради чего Анакин пожертвовал своей рыцарской честью и перешёл в буквальном смысле слова в тень, отныне скрывая собственное лицо под чёрным капюшоном, так и не сбылось. Вот тут бы и повести умные речи о «неисповедимости путей Силы», которую всё равно нельзя перебороть, если на роду написано стать тем, кем ты должен стать, имея глубоко внутри себя неудержимую тягу к чему-то тёмному и злому…"
Рецензия целиком: http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/868760/
Первый вопрос - знаком ли автор с данным древним сюжетом? На него ответ дается в рецензии на IV часть "Звёздных войн": "Но если искать главную причину сверхудачи Джорджа Лукаса, безусловно, она заключалась в точно найденной манере рассказа. «Эпизод IV, давным-давно, в очень, очень далёкой галактике…». В самом зачине немало иронии: почему-то эпизод IV (и зрители «покупались» на это, считая, что видят четвёртую часть своеобразного сериала), давным-давно, как в сказке, а действие-то происходит в будущем, и очень-очень отдалённом. Принцесса Лейа — это сказочный персонаж. Отважный и благородный Люк Скайуокер (буквально — «Небесный путник») — словно герой романов «плаща и шпаги», который ещё в 30-е годы был позаимствован американцами для комиксов о Супермене, Бэтмене, Человеке-Пауке, Флэше Гордоне и пр. Хан Соло — просто ковбой с Дикого Запада, неизвестно как перенёсшийся в машине времени из XIX века в космические просторы грядущего, получив вместо кольта лазерный пистолет. Человекоподобная обезьяна Чубакка как будто бы «забрела» из киноцикла «Планета обезьян». Присутствие английского актёра Питера Кушинга (он был известен по многочисленным «Дракулам» и «Франкенштейнам») в роли представителя Зла — галактической империи, оказалось также не случайным. А вообще постановщик вдохновлялся самурайским фильмом Акиры Куросавы под названием «Трое негодяев в скрытой крепости» (кстати, любопытно провести аналогию между японским термином «дзидайгэки» для исторических творений про меченосцев и словом «джедай», использованным в «Звёздных войнах» для рыцарей будущего)".
http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/868729/
Куросава, Бэтмен, сказки - всё, что угодно, кроме того, что нужно. Лукас опирался на мифологию, о чём сам и заявил - то-то мы с Эленхилем ликовали, когда смотрели документальный фильм о "Звёздных войнах" и услышали об этом: сюжет-то оказался не случайным, Лукас-то не с луны свалился, он знал, о чём его история. Но я так чувствую, что неосведомленности рецензента мало для разъяснения. Дело не в филологическом образовании и кругозоре. Дело не в том, что здесь мифологическое сознание (чутье) отсутствует, дело скорее в том, что оно есть, но какое-то не такое, как у меня. Это другое мифологическое сознание с другими ценностями.
Жертва долгом и честью "лишена смысла", потому что не вознаграждена - это подается как недоумение и произвол сценариста, противоречащий логике. Т.е. в норме вещей человек, преступивший обет, нарушивший долг и пожертвовавший честью должен дальше жить долго и счастливо со своей возлюбленной, так я понимаю? Как в модных романах всех времен, где герой попирает "условности" ради "счастья", и все аплодируют?
Самое интересное, что во многих романах (мифах) подобного рода не столь ярко и недвусмысленно очерчено, что делает человек со своей душой, нарушая обет. Как правило, этот момент заминается, и мы действительно готовы радоваться (предполагаю, что готовы, я за себя не говорю, потому что меня даже от любого "цо-цо" без брака тошнит, простите за прямоту). Но скажите, неужели можно считать, что это чудовище, которое режет юнлингов, душит Падме и дико смотрит на Оби Вана, может жить долго и счастливо? Разве не очевидно в этот момент, что он предал не ради любви? Что нет здесь этого красивого "все ради возлюбленной", а есть история невероятного несдержанного эгоизма и страха, которые последовательно и логично довели человека до такого падения?
Но именно Энекин подробно показывает нам, что происходит с человеком, идущим к измене, - не с каким-нибудь злодеем и слизняком, а с человеком искренним, умным, честным, великим, действительно избранным для спасения цивилизации. "Объяснение выглядит чересчур простым"? Да он совершает все ошибки, которые только нужно совершить, прежде чем предать. Перечислять и разбирать устанешь, все это умудряется уложиться в три фильма. И первая его ошибка - он путает привязанность с любовью. Не Падме он спасает, а себя. И поэтому становится сидхом - потому что, как он сам говорил, "сидхи служат лишь себе".
Хотя нет, видимо, суть недоумения рецензента не в этом - а в том, почему, собственно, человек, жертвуя честью "ради возлюбленной" становится чудовищем? Видимо, этим ходом мысли обусловлено следующее предложение: "Вот тут бы и повести умные речи о «неисповедимости путей Силы», которую всё равно нельзя перебороть, если на роду написано стать тем, кем ты должен стать, имея глубоко внутри себя неудержимую тягу к чему-то тёмному и злому". Непонятно, как человека предательство доводит до такого? Снова по кругу возвращаемся к радужным романтическим историям. Да нет, злым он не был, а вот именно к этому, а не к счастливому, концу приводит попрание долга. Как, почему, из-за чего, из-за какой-то "глупой условности", "чепухи какой-то" человек чернеет на глазах? На эту правду боятся люди раскрыть глаза? - на то, что если они нарушают слово, то это имеет последствия?
Оба вывода в цитате мимо. Злым он не был, падение - не следствие таившейся внутри злобы. А пути Силы как раз вполне исповедимы - как раз в третьей части наиболее очевидно, что он мог не пасть, что он боролся. Очевидно, как неимоверно много может значить стойкость и верность всего лишь одного человека. Скорее уж её нельзя перебороть в том, что назначено совершить избранному - ведь он-таки исполняет пророчество в шестой части. Очевидно только мне?
Даже оскорбительно, как слова о "рыцарской чести" небрежно бросаются в этом отрывке: как незначительная деталь, которая почему-то (да, необъяснимо) становится препятствием для развития мелодраматического сюжета, и делается вывод, что "видимо, всё дело в режиссерском произволе - мальчик исходно был плохим".
Всё это странно.
Т.е. именно того, ради чего появился на свет Энекин, рецензент и не увидел. Как так получается?
