![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Довелось познакомиться с собранием рецензий одного популярного автора.
Одна из рецензий затронула и любимый фильм, и любимую тему, и прям-таки открыла истинную суровую реальность моим глазам, привыкшим к древним традициям и старым архетипам, и моему уму, привыкшему к собеседникам, прекрасно меня понимающим. Именно потому, что круг моего общения столь гармоничен моим взглядам, стало откровением узнать, что другие люди не в курсе того, что ты считаешь общим местом, чем-то очевидным для всякого думающего человека, знакомого либо с мифами, либо с Толкиным, либо с Льюисом, либо с христианским богословием (или чем-то вроде).
Мне кажется, что суть произошедшего с Энекином Скайуокером очевидна и знакома до боли всем, кто сталкивался и с легендами, и искушением в собственной жизни. Но вот образованному человеку, который пишет популярные кинорецензии, это не очевидно. Страшно представить, что выдумывают "простые смертные" и как они воспринимают трагедию этого юноши. Воспринимают ли вообще? Видят ли тот урок, который вижу и глубоко переживаю я?
И да, истину-то она открыла, но как расценить содержание этой истины, позвольте узнать?
Речь идет о следующем пассаже: "Другое дело, что в заключительной серии киноцикла фактическое объяснение измены юного джедая, который вступил в прямой конфликт и со своим непосредственным учителем Оби-Ван Кеноби, оказывается чересчур простым и, несомненно, мелодраматичным, а главное — лишённым смысла. Ибо то, ради чего Анакин пожертвовал своей рыцарской честью и перешёл в буквальном смысле слова в тень, отныне скрывая собственное лицо под чёрным капюшоном, так и не сбылось. Вот тут бы и повести умные речи о «неисповедимости путей Силы», которую всё равно нельзя перебороть, если на роду написано стать тем, кем ты должен стать, имея глубоко внутри себя неудержимую тягу к чему-то тёмному и злому…"
Рецензия целиком: http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/868760/
Первый вопрос - знаком ли автор с данным древним сюжетом? На него ответ дается в рецензии на IV часть "Звёздных войн": "Но если искать главную причину сверхудачи Джорджа Лукаса, безусловно, она заключалась в точно найденной манере рассказа. «Эпизод IV, давным-давно, в очень, очень далёкой галактике…». В самом зачине немало иронии: почему-то эпизод IV (и зрители «покупались» на это, считая, что видят четвёртую часть своеобразного сериала), давным-давно, как в сказке, а действие-то происходит в будущем, и очень-очень отдалённом. Принцесса Лейа — это сказочный персонаж. Отважный и благородный Люк Скайуокер (буквально — «Небесный путник») — словно герой романов «плаща и шпаги», который ещё в 30-е годы был позаимствован американцами для комиксов о Супермене, Бэтмене, Человеке-Пауке, Флэше Гордоне и пр. Хан Соло — просто ковбой с Дикого Запада, неизвестно как перенёсшийся в машине времени из XIX века в космические просторы грядущего, получив вместо кольта лазерный пистолет. Человекоподобная обезьяна Чубакка как будто бы «забрела» из киноцикла «Планета обезьян». Присутствие английского актёра Питера Кушинга (он был известен по многочисленным «Дракулам» и «Франкенштейнам») в роли представителя Зла — галактической империи, оказалось также не случайным. А вообще постановщик вдохновлялся самурайским фильмом Акиры Куросавы под названием «Трое негодяев в скрытой крепости» (кстати, любопытно провести аналогию между японским термином «дзидайгэки» для исторических творений про меченосцев и словом «джедай», использованным в «Звёздных войнах» для рыцарей будущего)".
http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/868729/
Куросава, Бэтмен, сказки - всё, что угодно, кроме того, что нужно. Лукас опирался на мифологию, о чём сам и заявил - то-то мы с Эленхилем ликовали, когда смотрели документальный фильм о "Звёздных войнах" и услышали об этом: сюжет-то оказался не случайным, Лукас-то не с луны свалился, он знал, о чём его история. Но я так чувствую, что неосведомленности рецензента мало для разъяснения. Дело не в филологическом образовании и кругозоре. Дело не в том, что здесь мифологическое сознание (чутье) отсутствует, дело скорее в том, что оно есть, но какое-то не такое, как у меня. Это другое мифологическое сознание с другими ценностями.
Жертва долгом и честью "лишена смысла", потому что не вознаграждена - это подается как недоумение и произвол сценариста, противоречащий логике. Т.е. в норме вещей человек, преступивший обет, нарушивший долг и пожертвовавший честью должен дальше жить долго и счастливо со своей возлюбленной, так я понимаю? Как в модных романах всех времен, где герой попирает "условности" ради "счастья", и все аплодируют?
Самое интересное, что во многих романах (мифах) подобного рода не столь ярко и недвусмысленно очерчено, что делает человек со своей душой, нарушая обет. Как правило, этот момент заминается, и мы действительно готовы радоваться (предполагаю, что готовы, я за себя не говорю, потому что меня даже от любого "цо-цо" без брака тошнит, простите за прямоту). Но скажите, неужели можно считать, что это чудовище, которое режет юнлингов, душит Падме и дико смотрит на Оби Вана, может жить долго и счастливо? Разве не очевидно в этот момент, что он предал не ради любви? Что нет здесь этого красивого "все ради возлюбленной", а есть история невероятного несдержанного эгоизма и страха, которые последовательно и логично довели человека до такого падения?
Но именно Энекин подробно показывает нам, что происходит с человеком, идущим к измене, - не с каким-нибудь злодеем и слизняком, а с человеком искренним, умным, честным, великим, действительно избранным для спасения цивилизации. "Объяснение выглядит чересчур простым"? Да он совершает все ошибки, которые только нужно совершить, прежде чем предать. Перечислять и разбирать устанешь, все это умудряется уложиться в три фильма. И первая его ошибка - он путает привязанность с любовью. Не Падме он спасает, а себя. И поэтому становится сидхом - потому что, как он сам говорил, "сидхи служат лишь себе".
Хотя нет, видимо, суть недоумения рецензента не в этом - а в том, почему, собственно, человек, жертвуя честью "ради возлюбленной" становится чудовищем? Видимо, этим ходом мысли обусловлено следующее предложение: "Вот тут бы и повести умные речи о «неисповедимости путей Силы», которую всё равно нельзя перебороть, если на роду написано стать тем, кем ты должен стать, имея глубоко внутри себя неудержимую тягу к чему-то тёмному и злому". Непонятно, как человека предательство доводит до такого? Снова по кругу возвращаемся к радужным романтическим историям. Да нет, злым он не был, а вот именно к этому, а не к счастливому, концу приводит попрание долга. Как, почему, из-за чего, из-за какой-то "глупой условности", "чепухи какой-то" человек чернеет на глазах? На эту правду боятся люди раскрыть глаза? - на то, что если они нарушают слово, то это имеет последствия?
Оба вывода в цитате мимо. Злым он не был, падение - не следствие таившейся внутри злобы. А пути Силы как раз вполне исповедимы - как раз в третьей части наиболее очевидно, что он мог не пасть, что он боролся. Очевидно, как неимоверно много может значить стойкость и верность всего лишь одного человека. Скорее уж её нельзя перебороть в том, что назначено совершить избранному - ведь он-таки исполняет пророчество в шестой части. Очевидно только мне?
Даже оскорбительно, как слова о "рыцарской чести" небрежно бросаются в этом отрывке: как незначительная деталь, которая почему-то (да, необъяснимо) становится препятствием для развития мелодраматического сюжета, и делается вывод, что "видимо, всё дело в режиссерском произволе - мальчик исходно был плохим".
Всё это странно.
Т.е. именно того, ради чего появился на свет Энекин, рецензент и не увидел. Как так получается?
Одна из рецензий затронула и любимый фильм, и любимую тему, и прям-таки открыла истинную суровую реальность моим глазам, привыкшим к древним традициям и старым архетипам, и моему уму, привыкшему к собеседникам, прекрасно меня понимающим. Именно потому, что круг моего общения столь гармоничен моим взглядам, стало откровением узнать, что другие люди не в курсе того, что ты считаешь общим местом, чем-то очевидным для всякого думающего человека, знакомого либо с мифами, либо с Толкиным, либо с Льюисом, либо с христианским богословием (или чем-то вроде).
Мне кажется, что суть произошедшего с Энекином Скайуокером очевидна и знакома до боли всем, кто сталкивался и с легендами, и искушением в собственной жизни. Но вот образованному человеку, который пишет популярные кинорецензии, это не очевидно. Страшно представить, что выдумывают "простые смертные" и как они воспринимают трагедию этого юноши. Воспринимают ли вообще? Видят ли тот урок, который вижу и глубоко переживаю я?
И да, истину-то она открыла, но как расценить содержание этой истины, позвольте узнать?
Речь идет о следующем пассаже: "Другое дело, что в заключительной серии киноцикла фактическое объяснение измены юного джедая, который вступил в прямой конфликт и со своим непосредственным учителем Оби-Ван Кеноби, оказывается чересчур простым и, несомненно, мелодраматичным, а главное — лишённым смысла. Ибо то, ради чего Анакин пожертвовал своей рыцарской честью и перешёл в буквальном смысле слова в тень, отныне скрывая собственное лицо под чёрным капюшоном, так и не сбылось. Вот тут бы и повести умные речи о «неисповедимости путей Силы», которую всё равно нельзя перебороть, если на роду написано стать тем, кем ты должен стать, имея глубоко внутри себя неудержимую тягу к чему-то тёмному и злому…"
Рецензия целиком: http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/868760/
Первый вопрос - знаком ли автор с данным древним сюжетом? На него ответ дается в рецензии на IV часть "Звёздных войн": "Но если искать главную причину сверхудачи Джорджа Лукаса, безусловно, она заключалась в точно найденной манере рассказа. «Эпизод IV, давным-давно, в очень, очень далёкой галактике…». В самом зачине немало иронии: почему-то эпизод IV (и зрители «покупались» на это, считая, что видят четвёртую часть своеобразного сериала), давным-давно, как в сказке, а действие-то происходит в будущем, и очень-очень отдалённом. Принцесса Лейа — это сказочный персонаж. Отважный и благородный Люк Скайуокер (буквально — «Небесный путник») — словно герой романов «плаща и шпаги», который ещё в 30-е годы был позаимствован американцами для комиксов о Супермене, Бэтмене, Человеке-Пауке, Флэше Гордоне и пр. Хан Соло — просто ковбой с Дикого Запада, неизвестно как перенёсшийся в машине времени из XIX века в космические просторы грядущего, получив вместо кольта лазерный пистолет. Человекоподобная обезьяна Чубакка как будто бы «забрела» из киноцикла «Планета обезьян». Присутствие английского актёра Питера Кушинга (он был известен по многочисленным «Дракулам» и «Франкенштейнам») в роли представителя Зла — галактической империи, оказалось также не случайным. А вообще постановщик вдохновлялся самурайским фильмом Акиры Куросавы под названием «Трое негодяев в скрытой крепости» (кстати, любопытно провести аналогию между японским термином «дзидайгэки» для исторических творений про меченосцев и словом «джедай», использованным в «Звёздных войнах» для рыцарей будущего)".
http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/868729/
Куросава, Бэтмен, сказки - всё, что угодно, кроме того, что нужно. Лукас опирался на мифологию, о чём сам и заявил - то-то мы с Эленхилем ликовали, когда смотрели документальный фильм о "Звёздных войнах" и услышали об этом: сюжет-то оказался не случайным, Лукас-то не с луны свалился, он знал, о чём его история. Но я так чувствую, что неосведомленности рецензента мало для разъяснения. Дело не в филологическом образовании и кругозоре. Дело не в том, что здесь мифологическое сознание (чутье) отсутствует, дело скорее в том, что оно есть, но какое-то не такое, как у меня. Это другое мифологическое сознание с другими ценностями.
Жертва долгом и честью "лишена смысла", потому что не вознаграждена - это подается как недоумение и произвол сценариста, противоречащий логике. Т.е. в норме вещей человек, преступивший обет, нарушивший долг и пожертвовавший честью должен дальше жить долго и счастливо со своей возлюбленной, так я понимаю? Как в модных романах всех времен, где герой попирает "условности" ради "счастья", и все аплодируют?
Самое интересное, что во многих романах (мифах) подобного рода не столь ярко и недвусмысленно очерчено, что делает человек со своей душой, нарушая обет. Как правило, этот момент заминается, и мы действительно готовы радоваться (предполагаю, что готовы, я за себя не говорю, потому что меня даже от любого "цо-цо" без брака тошнит, простите за прямоту). Но скажите, неужели можно считать, что это чудовище, которое режет юнлингов, душит Падме и дико смотрит на Оби Вана, может жить долго и счастливо? Разве не очевидно в этот момент, что он предал не ради любви? Что нет здесь этого красивого "все ради возлюбленной", а есть история невероятного несдержанного эгоизма и страха, которые последовательно и логично довели человека до такого падения?
Но именно Энекин подробно показывает нам, что происходит с человеком, идущим к измене, - не с каким-нибудь злодеем и слизняком, а с человеком искренним, умным, честным, великим, действительно избранным для спасения цивилизации. "Объяснение выглядит чересчур простым"? Да он совершает все ошибки, которые только нужно совершить, прежде чем предать. Перечислять и разбирать устанешь, все это умудряется уложиться в три фильма. И первая его ошибка - он путает привязанность с любовью. Не Падме он спасает, а себя. И поэтому становится сидхом - потому что, как он сам говорил, "сидхи служат лишь себе".
Хотя нет, видимо, суть недоумения рецензента не в этом - а в том, почему, собственно, человек, жертвуя честью "ради возлюбленной" становится чудовищем? Видимо, этим ходом мысли обусловлено следующее предложение: "Вот тут бы и повести умные речи о «неисповедимости путей Силы», которую всё равно нельзя перебороть, если на роду написано стать тем, кем ты должен стать, имея глубоко внутри себя неудержимую тягу к чему-то тёмному и злому". Непонятно, как человека предательство доводит до такого? Снова по кругу возвращаемся к радужным романтическим историям. Да нет, злым он не был, а вот именно к этому, а не к счастливому, концу приводит попрание долга. Как, почему, из-за чего, из-за какой-то "глупой условности", "чепухи какой-то" человек чернеет на глазах? На эту правду боятся люди раскрыть глаза? - на то, что если они нарушают слово, то это имеет последствия?
Оба вывода в цитате мимо. Злым он не был, падение - не следствие таившейся внутри злобы. А пути Силы как раз вполне исповедимы - как раз в третьей части наиболее очевидно, что он мог не пасть, что он боролся. Очевидно, как неимоверно много может значить стойкость и верность всего лишь одного человека. Скорее уж её нельзя перебороть в том, что назначено совершить избранному - ведь он-таки исполняет пророчество в шестой части. Очевидно только мне?
Даже оскорбительно, как слова о "рыцарской чести" небрежно бросаются в этом отрывке: как незначительная деталь, которая почему-то (да, необъяснимо) становится препятствием для развития мелодраматического сюжета, и делается вывод, что "видимо, всё дело в режиссерском произволе - мальчик исходно был плохим".
Всё это странно.
Т.е. именно того, ради чего появился на свет Энекин, рецензент и не увидел. Как так получается?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-01-09 07:10 pm (UTC)From:no subject
no subject
Date: 2010-01-09 07:19 pm (UTC)From:no subject
Date: 2010-01-10 08:08 am (UTC)From:Я таки решился посмотреть наконец "Звездные войны". В каком порядке посоветуешь их смотреть - в порядке съемки или в порядке действия?
no subject
Date: 2010-01-10 09:39 am (UTC)From:Я считаю, что по порядку действия.
no subject
Date: 2010-01-10 11:47 am (UTC)From:no subject
Date: 2010-01-11 08:55 pm (UTC)From:Но при этом по-моему объяснение предательства, приведенное в фильме, мне действительно представляется простым до неправдоподобия - ведь речь идет о человеке, который 20 лет сражался с ситхами, знал их методы и знал, что принимать их дары нельзя. А тут у него было только очень неопределенное предложение Палпатина и очень необоснованный страх - по-моему, для предательства этого недостаточно, либо показано очень неубедительно.
После предательства - тут все верно, скатывается он именно с такой скоростью, с какой следует.
no subject
Date: 2010-01-12 12:55 pm (UTC)From:no subject
Date: 2010-01-14 12:11 am (UTC)From:Возможно, у меня в жизни недавно так же был свежий пример перед глазами, как человек попрал все свои принципы, что исповедовал много лет ради призрачного эгоистичного счастья.
Но, тем не менее, в фильме уж как-то слишком все истерично - оставляет чувство недоумения. Понятно, что герой попал между жерновами, но все-таки, казалось, для такого слома нужно что-то большее - во всяком случае для личности, которую он представлял в будущем.
no subject
Date: 2010-01-14 08:38 am (UTC)From:Просто вглядитесь внимательнее в то, какой он человек на самом деле. Я подчеркиваю - это очень _хороший_ человек, не гнилой, но тем не менее путь для него именно таков.
Это сложно объяснить в двух словах. Не уверена, что смогла передать свою мысль. Но, наверно, можно попробовать высказаться подробнее.
no subject
Date: 2010-03-11 03:11 pm (UTC)From:Для себя я с удивлением обнаружила, что "Звездые войны" в высшей степени христианский фильм, в каком-то смысле даже философский. Рецензия К., мне показалось, этого не учитывает и оттого выглядит поверхностной. Но сценарный ход, о котором он пишет, меня тоже заинтересовал. Я подумала, что мне было бы интересно увидеть, КАК жили бы дальше Энакин и Падме, если бы он спас ее своим поступком. Это был бы тот же мотив, как во "Властелине колец" (в Нарнии он тоже есть), вот это "возьми кольцо и спаси свой народ". Но там это как-то абстрактно, а тут было бы конкретно. Я просто думаю, в мифах всегда есть мотив "от судьбы не уйдешь", имею в виду Эдипа и иже с ними, а в жизни, как правило, иначе. В жизни грех дает тактический выигрыш и стратегический проигрыш: украл у своего предприятия, живет и радуется на эти деньги, а потом кто знает, когда к нему придет возмездие, может, только за гробом...
Это я не к тому, что сценарный ход неубедителен, наоборот, на меня сильное впечатление произвел тот факт, что как раз именно предательство Энакина привело к гибели Амидалы, просто интеерсно было бы увидеть другой вариант, мне показалось, он более сложный, более жизненный.
Что касается "не Падме он спасает, а себя", то я увидела несколько другое в его мотивации: в том смысле, что Энакин не боится смерти Падме и разлуки с ней как таковой, он боится потерять контроль над ситуацией, его обревает гордыня, смешанная с сомнениями в своем предназначении, он боится, что не сможет ее защитить. Ему не хватает силы, он хочет получить ее быстрый источник, а Совет видится ему сборищем болтунов. То, что он совершил - это самовольное расширение зоны ответственности. Но, похоже, после предательства все это отходит для него на второй план(((
no subject
Date: 2010-03-12 10:04 am (UTC)From:no subject
Date: 2010-03-15 07:52 am (UTC)From:no subject
Date: 2011-01-14 08:37 pm (UTC)From: (Anonymous)Йода утверждал,что привязанность ближе к зависимости,а любовь, это дар служителей Света тем,кто этого достоин,так чтобы не причинило вреда окружающим.
Этейн,Тала,Сири,Дарша,Таллисибет,Саа,целибат Старого имел целью ограничить возникновение династий одарённых,но Йода избегал крайностей в этом вопросе,магистру Мунди было позволено завести детей в связи с вымиранием его расы.
Также любая пара способная размножаться могла отчислиться в Сельхозкорпус Ордена.
Кроме Этейн и Дармана.
RC-1136 как и все его братья был головной болью грандмастера.
Три миллиона обречённых, которых лишили выбора,детства,свободы,половины жизни...
А Падме рассуждает о свободе,мире,демократии.
Йода и Винду понимают, всё сказанное Дуку о Сенате правда.
Но,где ситх,и кого можно не сажать,а главное на кого из тех,кого оставят на воле можно полагаться?
Кстати,те,кто боится смерти,в присутствии джедая,который проводит всю жизнь в смертельной опасности,не интересуются романтикой.
Венку Скирата,стал символом надежды для миллионов своих дядюшек.
Стоит ли жизнь нескольких тысяч призывников жизни одного клона Джанго Фетта,который ещё может выжить,которого ещё можно вылечить от прогереи если кое-кто в Сенате заплатит?
Для Кеноби Дарт Тиранус приёмный дед.
И не возможно не зависеть от существа,которое вырастило, Квайгона,и всегда помогало ему самому.
Кеноби привязался к нему,Йода тоже несмотря на всю риторику привязался к приёмному сыну.
Но,когда Дарт Тиранус предложил им власть над миром,и мир с Орденом Джедаев при условии роспуска Сената и замены его Орденом Тёмных Аколитов,они оба отказались...
Дуку Серенно всегда был учёным и дипломатом,сторона силы лишь сделала его эксперименты опаснее,а компромиссы менее удобными.
Но,Кеноби никогда не говорили,что лучшего ученика Йоды поглотила какая-то зараза.
И тем более Йода не собирался его убивать.
"Но при этом по-моему объяснение предательства, приведенное в фильме, мне действительно представляется простым до неправдоподобия - ведь речь идет о человеке, который 20 лет сражался с ситхами, знал их методы и знал, что принимать их дары нельзя."
Можно.
Сидиус кормил его печеньками все 13 лет.
Ещё чуть-чуть и привязанность к нему стала бы сильнее,чем к Падме.
Дарт Тиранус собрал самые честные тени какие нашёл,многих убедили его речи,некоторых убедил его меч,а кто-то последовал за ним во тьму.
Но, принимая дар ситха важно помнить,их осталось двое,ученик убьёт учителя,и будет убит собственным,и так было со времён Избранного Тьмы,Дарта Бэйна.